פסק-דין בתיק בר"ע 3039/07

עיקר העובדות

1.         ביום 9.2.04 נחתם בין המבקש לבין המשיב הסכם משכון (להלן: "הסכם המשכון"), לפיו מושכנו מיטלטלין אשר נתפסו במכולה ומצויים כעת בבית מגוריו של המבקש ומשפחתו, על פי רשימת התכולה שנערכה על ידי חברת "גלובוס אריזות ומשלוחים בין-לאומיים בע"מ" (להלן: "הרשימה"). הוסכם כי "המישכון לא יכלול פריטים הפטורים מעיקול לפי חוק ההוצל"פ" (סעיף 3.7 להסכם המשכון). הסכם המשכון נערך במסגרת הסדר כולל שהושג בין המבקש, המשיב וצדדים נוספים במסגרת ה"פ 3077/04, בש"א 4556/04, בבית משפט זה, ואשר ניתן לו תוקף של החלטה (נספח ד' לבקשה).

2.         ביום 19.10.04 הגיש המשיב בקשה למימוש המשכון. זמן מה לאחר מכן הגיש המבקש בקשה לעיכוב הליכי מימוש משכון. כן הגיש המבקש תובענה, בדרך של המרצת פתיחה, לבית משפט השלום בראשון לציון (ה"פ 415/04), ובה ביקש להכריז על בטלות סעיף 3.7 להסכם המשכון, ועל בטלות המשכון שנרשם מכוחו. לחלופין ביקש סעד הצהרתי לפיו מנוע המשיב ממימוש המשכון, בין במסגרת תיק ההוצאה לפועל ובין בכל דרך אחרת. לחלופי חילופין ביקש המבקש להצהיר כי המשכון אינו כולל 209 ארגזים מתוך 408 ארגזים שנכללו ברשימה שצורפה להסכם המשכון.

            במסגרת תובענה זו הגיש המבקש "בקשה דחופה למתן סעד הצהרתי", בה עתר להורות על עיכוב של כל הליכי ההוצאה לפועל שנוקט המשיב נגד המיטלטלין שבבעלות המבקש ובני משפחתו במסגרת תיק ההוצאה לפועל (בש"א 5684/04).

3.         ביני לביני הודיעו הצדדים, כי הגיעו להסדר פשרה לפיו תידחה התובענה למתן סעד הצהרתי לבטלות הסכם המשכון וכן נקבעו התנאים לפיהם ימומש המשכון. להלן עיקרי ההסדר הרלבנטיים לענייננו:

א.     הצדדים יהיו רשאים להעלות את כל טענותיהם באשר למימושו של המשכון לפני ראש ההוצאה לפועל במסגרת תיק ההוצאה לפועל בו הוגשה הבקשה למימוש משכון. המשך מימוש המשכון יהא בהתאם להוראות שינתנו על ידי ראש ההוצאה לפועל.

ב.      ראש ההוצאה לפועל יתבקש ויוסמך למנות שמאי, שיקבע את שווי כלל המיטלטלין, להוציא המיטלטלין הפטורים מעיקול על פי החלטת ראש ההוצאה לפועל שתינתן (להלן: "המיטלטלין ברי מימוש"), והכל כפי שיקבע ראש ההוצאה לפועל. השמאי שימונה, יקבע את שווי השוק של כלל המיטלטלין ברי המימוש וכן את שווים במימוש מהיר בהוצאה לפועל. שכר הטרחה שיגיע לשמאי ישולם על ידי המבקש ואי תשלומו במועד ובמלואו תהווה הפרה יסודית של ההסכם שתקנה למשיב את הזכות למימוש המשכון באופן מיידי ללא זכות פדיון מטעם המבקש.

ג.       למבקש תהא זכות פדיון. השווי לפדיון יהא ממוצע הערכים שיתקבל בין שווי שוק לבין שווי למימוש מהיר. יחד עם זאת, המבקש יהא רשאי לממש את זכות הפדיון בנוגע לכלל המיטלטלין, ולחלופין ביחס לכל פרטי המוצרים החשמליים יחדיו או ביחס לסלון ולפינת האוכל יחדיו.

ד.      אין באמור בהסדר כדי לקבוע בנוגע לזכויות אשת המבקש במחצית המיטלטלין במידה ותועלה על ידה טענות בענין זה, בפני ראש ההוצאה לפועל ו/או בית המשפט המוסמך.

ביום 20.12.05 קיבל ההסדר תוקף של פסק דין (להלן: "הסדר הפשרה").

4.         בעקבות הסדר הפשרה, פנה המבקש ללשכת ההוצאה לפועל בבקשה למתן הוראות להמשך הליכי מימוש המשכון. בבקשה טען המבקש שלוש טענות עיקריות, אשר יפורטו בהמשך.

5.         ביום 29.3.06, ניתנה החלטת ראש ההוצאה לפועל ובה הוראות באשר לדרך מינוי שמאי וקביעת השומה. בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטה זו (בר"ע 2140/06) נמחקה, לבקשת המבקש ולאור המלצת בית המשפט.

6.         שמאי שמונה על ידי ראש ההוצאה לפועל נתן את חוות דעתו ובעקבותיה הגיש המשיב בקשה למתן הוראות למימוש המיטלטלין הממושכנים. ב"כ המשיב צירף לבקשה את הסדר הפשרה וציין, כי על פי האמור בהסדר זכות הפדיון שניתנה למבקש מותנית בתשלום שכר-טרחת השמאי. ראש ההוצאה לפועל התבקשה להורות כי שכר-טרחת השמאי, בסך של 3,600 ש"ח, אשר הוטל תחילה על המשיב, ישולם או יוחזר לאלתר על ידי המבקש כתנאי למימוש זכות הפדיון.

7.         ראש ההוצאה לפועל הורתה למבקש ליתן תגובתו לבקשה זו, ולהודיע, האם מעוניין הוא לנצל את זכות הפדיון בכפוף לתשלום שכר-טרחת השמאי (החלטה מיום 30.10.06). בתגובתו לבקשה, חזר המבקש על הטענות שטען בבקשתו למתן הוראות, ואלו הן:

א.     רובם המכריע של הפריטים המנויים ברשימה אינו בר-מימוש, משום שעל פי הסכם המשכון לא חל המשכון על מיטלטלין הפטורים מעיקול לפי חוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל" או "החוק");

ב.      חלק גדול מהמיטלטלין המנויים ברשימה אינו נושא סימני זיהוי כלשהם ולכן לא ניתן לממשם;

ג.       אין לממש מיטלטלין ששווים קטן מ-300 ש"ח וזאת לאור סעיף 18 לחוק המשכון ולאור הנהלים שנקבעו על ידי הנהלת בתי המשפט האוסרים מימוש מיטלטלין מעוקלים שערכם קטן מ-300 ש"ח.

לאחר קבלת תגובת המשיב לתגובת המבקש ניתנה ההחלטה נשוא הבקשה שלפניי (החלטה מיום 14.1.07).

8.         בטרם נפרט את החלטת ראש ההוצאה לפועל נשוא הבקשה נציין, כי ביום 24.1.07, לאחר מתן ההחלטה, הגישה אשת המבקש תובענה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, למתן פסק דין הצהרתי ובקשה למתן צו מניעה זמני. בתביעתה עתרה אשת המבקש להצהיר כי המשכון שנרשם לטובת המשיב אינו חל על זכויותיה במיטלטלין (תמ"ש 4280/07).

החלטת ראש ההוצאה לפועל